法學研究 News

“嗶哩嗶哩”深度鏈接《快樂大本營》糾紛:深度鏈接是否侵權?

日期: 2018-01-05
瀏覽次數: 65
分享到:

深度鏈接,是一個技術概念,即繞過被鏈網站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式。設鏈網站提供的鏈接服務使得網絡用戶在未脫離設鏈網站頁面的情況下,即可獲得被鏈接網站上的內容,且該內容仍存儲于被鏈接網站。近年來隨著互聯網技術的飛速發展,深度鏈接技術被廣泛地商業化應用。通過深度鏈接,設鏈網站可以獲得被鏈接網站的內容,以較低的成本導入用戶流量,增加網站內頁的權重,提升用戶體驗。


針對深度鏈接行為的法律性質,爭議焦點在于深度鏈接是否屬于信息網絡傳播行為。《著作權法》第十條第(十二)項規定了信息網絡傳播權的含義,即“以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。第四十八條規定“未經著作權人許可,通過信息網絡向公眾傳播其作品的”屬于侵權行為。在網絡環境下的著作權保護中,信息網絡傳播行為的界定是一個基本問題,理論界和實務界相繼提出服務器標準和用戶感知標準。


用戶感知標準,是指不管作品實際由誰上傳,只要作品傳播時的外部表現形式使得用戶認為系被訴網站或軟件的經營者直接提供了該作品,就可以被認定構成作品提供行為。但目前我國司法實踐大多還是采用的是服務器標準,即信息網絡傳播行為僅限于在信息網絡環境下提供作品的行為,而“提供”則是將作品等上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的網絡服務器中。深度鏈接服務不是提供作品的行為,因此只有當深度鏈接提供者明知或者應知被鏈接作品內容構成侵權的情況下才可以認定為間接侵權。


本次案說娛樂法精選北京奇藝公司訴上海幻電公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案,涉及深度鏈接行為的信息網絡傳播權糾紛,強調了我國著作權法中信息網絡傳播行為的判定標準應是服務器標準,而非用戶感知標準。


案例來源

(2015)滬知民終字第213號


案情簡介

奇藝公司獲得綜藝節目《快樂大本營》視頻內容的信息網絡傳播權獨占性授權許可。幻電公司經營的“嗶哩嗶哩”(www.bilibili.com)網站上可以搜索觀看《快樂大本營》節目視頻內容。該被控侵權視頻內容系由幻電公司鏈接自樂視網(就涉案作品,其未與樂視網存在合作關系),鏈接地址由網絡用戶“情懷醬”上傳,具體過程為:網絡用戶將提供視頻內容樂視網站的鏈接地址或代碼上傳至“嗶哩嗶哩”網站,幻電公司根據代碼向視頻所在網站服務器發送請求,并根據視頻所在網站服務器的回復,提取視頻文件數據在幻電公司網站的播放器中進行播放。奇藝公司據此訴至法院,請求判令幻電公司賠償經濟損失及合理費用。


原審法院認定幻電公司構成作品提供行為,侵害了奇藝公司的信息網絡傳播權。因此,判令幻電公司賠償奇藝公司經濟損失3000元及合理費用2500元。一審判決后,幻電公司、奇藝公司均不服,提起上訴。上海知識產權法院審理后認為,涉案節目實際上來源于樂視網且其傳播受控于樂視網,幻電公司通過技術手段為涉案節目的傳播提供搜索、鏈接服務,并未將作品置于網絡中,不構成作品提供行為,亦不屬于直接侵權行為,但其行為幫助侵犯了奇藝公司的信息網絡傳播權,應當承擔賠償責任。雖然原審適用法律雖然有瑕,但認定事實清楚,所作判決并無不當。因此,判決駁回上訴,維持原判。


關鍵詞

信息網絡傳播權、鏈接行為、間接侵權?


爭議焦點

深度鏈接是否屬于信息網絡傳播行為?是否會構成直接侵權?


裁判觀點

1.現有法律規定信息網絡傳播權所控制的行為應具備向公眾提供作品即將作品置于信息網絡中之條件(服務器標準),并未規定社會公眾感知標準,因此深度鏈接行為不屬于作品提供行為。


我國著作權法規定,信息網絡傳播權是以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。網絡用戶、網絡服務提供者未經許可,通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品,構成侵害信息網絡傳播權。通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式,將作品置于信息網絡中,使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,應當認定實施提供行為。因此,構成信息網絡傳播權侵權需具備以下條件:1.未經權利人許可;2.被訴人將作品置于信息網絡中;3.公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得該作品。


本案幻電公司通過技術手段為涉案節目的傳播提供搜索、鏈接服務,并不存在將作品置于網絡中的行為,未直接提供作品,故不構成作品提供行為,亦不涉及直接侵權責任問題。現有法律規定信息網絡傳播權所控制的行為應具備向公眾提供作品即將作品置于信息網絡中之條件,并未規定社會公眾感知標準。雖然幻電公司網站未將公眾指引到被鏈網站觀看涉案節目,但這不能改變涉案節目來源于樂視網的事實,因此幻電公司未直接上傳涉案節目的鏈接行為不屬于作品提供行為,不構成直接侵權。


2.深度鏈接服務提供者明知或者應知被鏈接作品內容構成侵權的,可以認定為間接侵權。


就涉案作品《快樂大本營》,權利人奇藝公司未與樂視網存在合作關系。因此被鏈網站樂視網侵犯了奇藝公司的信息的網絡傳播權。幻電公司在向被鏈網站服務器發送請求、提取視頻文件數據內容過程中,應當負有對視頻文件授權情況的注意義務,否則在被鏈網站行為已經構成侵權的情況下,對權利人造成更大的損害。


本案中,涉案節目系存在年限較長的國內知名綜藝節目,上傳時間是2014年7月20日,從幻電公司涉案網站上的節目名稱“快樂大本營XXXXXXXX小時代之男神”即應當知道是在首播次日上傳的,幻電公司主觀上應當知道該節目具有較大侵權可能性,客觀上對于未經授權的涉案節目未采取任何預防或者避免侵權發生的措施,從而幫助了涉案節目侵權后果的擴大。因此,幻電公司的行為侵犯了奇藝公司的信息網絡傳播權,構成侵權,應承擔賠償責任。


相關法條

1.《著作權法》

第十條 ?著作權包括下列人身權和財產權:

(十二) 信息網絡傳播權,即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利;


2.《信息網絡傳播權保護條例》

第二十三條 ?網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務,在接到權利人的通知書后,根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔賠償責任;但是,明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的,應當承擔共同侵權責任。


3.《民法通則》

第一百三十條 二人以上共同侵權造成他人損害的,應當承擔連帶責任。


4.最高人民法院關于貫徹執行《民法通則》若干問題的意見(修改稿)

170 ?教唆、幫助他人實施侵權行為的人,為共同侵權人,應當承擔連帶民事責任。

News / 推薦新聞 More
2018 - 11 - 09
今年的秋天并沒有比往年更冷一些,但是金庸先生去世的消息,無疑讓今年的秋風更蕭瑟。還好,他留下了一個武俠江湖,供我們向往,供我們容身,供我們相望。作為80后90后的一代,相比金庸小說,我們更是熟悉的是金庸小說改編而來的電視劇、電影等影視作品。然而,面對眾多我們所喜愛的改編自金庸小說的影視作品,金庸本人似乎并不買賬。他曾說過這樣一段話,“把我的小說胡言亂改,我非常生氣……孩子不好,幫我教教可以,但不能生了孩子說是金庸的孩子。”由此可以看出,從文學作品到影視作品,金庸武俠江湖并非都如金庸所愿。其中有關原作品的改編權,怕是金庸最難以釋懷的。從文學作品到影視作品的改編權該如何行使?是否有一個平衡點,來尊重原作者的表達與創作者的奇思?今天內參叔想聊聊文學作品的影視改編權,以緬懷一代大俠。一、“人生若只如初見”:影視改編權出現的背景由文學作品改編成影視作品很常見,可以說,文學作品是影視創作的重要資源。以...
2018 - 11 - 06
《中華人民共和國電影產業促進法釋義》是由北京市影視娛樂法學會的研究團隊奉獻出的精品之作。該書為影視娛樂法系列叢書之一,由中國電影出版社出版,現已全面上線。《中華人民共和國電影產業促進法》自2017年3月1日起施行,作為一部醞釀13年、承載了幾代中國電影人夢想的法律,它吹響了中國從電影大國邁向電影強國的號角。這部法律的立法目的在于規范電影產業發展和市場秩序,通過簡政放權、加大扶持力度,提高電影整體發展的工業化和現代化的水平。因此從內容上來看,該法除了總則,還就電影創作攝制、電影發行放映、電影產業保障、法律責任等各方面,明確了資質審查程序及各級電影主管部門審查電影的權限,并對貼片廣告和票房核算等作出了詳細規定。然而,由于法律條款的規定相對簡明扼要,許多影視娛樂行業的從業人士在具體條文的理解上難免存在困惑。鑒于此,北京市影視娛樂法學會的研究團隊集結了來自中國電影家協會、中國政法大學、北京電影學院...
2018 - 11 - 02
近日,家喻戶曉的中醫藥保健品牌云南白藥可謂風波不斷。前有微博網友爆料云南白藥品牌牙膏含有西藥止血成分,直指其所謂的“中藥配方”是“掛羊頭賣狗肉”;后有演員楊洋向朝陽區法院起訴稱云南白藥公司擅自使用含有自己肖像的圖片、視頻進行產品宣傳,侵犯了自己的肖像權。據悉,楊洋訴云南白藥肖像權侵權案已于10月17日進行了庭審。兩方的糾紛究竟因何而起?楊洋方的訴求有多少合理性?這起演藝明星肖像權之爭又有何特殊之處?一、“桃花”開過落糾紛事情要從一部名為《三生三世十里桃花》的電影講起。這部改編自著名網絡小說,匯集了劉亦菲、楊洋等眾多大牌陣容的古裝仙俠奇幻電影,從開拍之初便吸引了眾多關注的目光,自然也有許多品牌想要借勢宣傳,其中便包括本案的被告——云南白藥公司。電影定于2017年8月3日上映,在映前宣傳階段,云南白藥借這一大IP的東風適時推出了“三生三世洗護套裝”、養元青三生三世洗發露等商品,大大地提升了品牌...
2018 - 11 - 01
本文是國內第一篇系統論述中國影視娛樂法理論體系與規則系統的文章,稱得上是“為娛樂業法治,為法律拓疆土”的扛鼎之作。作者:劉承韙,中國政法大學比較法學研究院教授、博士生導師,中美法學所所長、娛樂法中心主任,兼任北京市法學會影視娛樂法學研究會常務副會長。文章發表于《法學雜志》2016年第12期,劉承韙老師第一時間授權《娛樂法內參》全文轉載。受字數限制,本文略去腳注,在文末以參考文獻形式展現。讓我們一起回望、預見和洞察娛樂的法治圖景。內容摘要:娛樂法是適用于娛樂行業法律規則系統的總稱,它產生于美國,并經由美國法變成了一個獨立的學科門類和法律部門,有著詳盡的法律規則和發達的法律實踐。中國影視娛樂法以從業人員、行業資金和行業著作權為其三要素,以合同為其生命線,以管制與審查為其中國特色,緊緊圍繞影視娛樂產業發展之需求搭建起自己的理論體系與規則系統。影視娛樂法的誕生是對大陸法系式的傳統法律部門劃分的顛覆...
關注法學會:
分享一下:
地址:京市東城區朝陽門內大街南竹桿胡同2號銀河SOHO 大廈B座八層
郵編:100010
電話:010-6212 5106
Copyright ?2018-2019 北京市里仁律師事務所
犀牛云提供企業云服務
泰山注册